问AI总得不到想要的?——15秒猫猫动画
不看动画,直接向下阅读全文 ↓

问AI总得不到想要的?试试这个提问公式:身份+任务+背景+格式

问AI一句「帮我写个请假条」,得到的多半是一篇用不上的范文。谷歌给Gemini写的提示指南,把好的提问分成四块:身份、任务、背景、格式。不用每次四块都写,写上两三块,回答就更贴近你要的。附请假消息的改写前后对比和可复制模板。

一句话结论: 提问时说清楚四件事——你是谁(身份)、要它做什么(任务)、事情的来龙去脉(背景)、要什么样的结果(格式)。这是谷歌在Gemini帮助文档里给的写法,换成豆包、DeepSeek这类AI助手也可以照着问。AI的回答不一定对,发出去前自己看一遍。

公式从哪来

谷歌的Google Docs 编辑器帮助中心写道,写一个有效的提示,主要考虑四个方面:

  • Persona(身份): 告诉AI扮演什么角色,或者你是谁;
  • Task(任务): 告诉它要做什么,用一个动词,比如总结、写、改语气;
  • Context(背景): 尽量提供相关的背景信息;
  • Format(格式): 说清楚要什么样的输出,比如几段、几条、多少字。

帮助中心还说:不需要四个都用,用上几个就有帮助。

改一句试试

改之前:

帮我写个请假条

AI不知道你请几天、发给谁、因为什么,只能给一篇通用范文,你还得自己改。

改之后:

我是公司行政(身份)。帮我写一条微信请假消息,发给部门主管(任务)。下周三上午要带孩子打疫苗,请半天假;手头的报销单周二下班前交完(背景)。80字以内,语气客气(格式)。

括号里的提示词可以不写,这里是为了让你看清四块分别是什么。

不同的AI、同一个AI问两次,回答都可能不一样。得到的结果不满意,接着说「再短一点」「去掉客套话」「加一句工作已经交接好」,一来一回改,比重新问一遍快。谷歌的指南也是这么建议的:把提问当成对话,用追问一步步调整。

自己试试:可以直接复制的模板

我是[你的身份,比如:做财务的/刚入职的新人/小店老板]。请帮我[动词:写/改/总结/列出][要做的事]。背景是:[时间、对象、原因、已经做了什么]。要求:[字数、几条、语气、用表格还是分点]。

几个可以套用的场景:

  • 回客户消息: 「我是网店客服。帮我回复一位说快递晚了三天的顾客。我们已经联系了快递,预计明天送到。100字以内,先道歉再说进度。」
  • 总结会议记录: 「帮我把下面这段会议记录整理成待办事项,每条写清楚谁负责、什么时候完成,用分点列出。」
  • 改一段话的语气: 「下面这段话是我发给同事的,读起来有点冲。帮我改得客气一点,意思不变,字数差不多。」

两个提醒

  • 别把敏感信息发给AI。 背景写清楚,不等于要写真名、身份证号、工资单、公司内部数据。用「某客户」「某同事」代替就行。哪些不能发,可以看我们10月24日那篇《身份证、工资条别直接发给AI:先打码,再提问》。
  • AI会出错。 它写的日期、数字、规定可能不对,口气也可能不合适。发出去之前自己读一遍,事实以你掌握的为准。

常见问题

每次都要把四块写全吗?

不用。谷歌的帮助文档说,四个方面不必都用,用上几个就有帮助。日常问题写清楚任务和背景,通常就够了。

这个公式只对Gemini有用吗?

公式出自谷歌给Gemini写的提示指南。豆包、DeepSeek这类AI助手都是用自然语言提问,把需求说清楚的思路是一样的,效果以实际使用为准。

写了很多背景,回答还是不对怎么办?

接着追问,告诉它哪里不对、要怎么改。谷歌的指南也建议把提问当成对话,用追问一步步调整。

给AI写背景,会不会泄露隐私?

有可能。背景只写做事需要的部分,名字、证件号、账号密码、公司内部资料不要发。

依据和来源

本文根据公开资料整理,核对于2026年10月26日,AI产品功能以各应用实际界面为准。文中示例没有在每款AI上实测,回答因工具和版本而异。本文不构成任何产品推荐。

动画文字稿(15 秒)
  1. 配音:问AI一句帮我写个请假条,得到的多半是一篇用不上的范文。谷歌给Gemini写的帮助文档,把好的提问分成四块。
  2. 同事猫:AI写的请假条怎么这么长?
  3. 员工猫小橘:我只说了帮我写个请假条
  4. 配音:身份,你是谁;任务,要它做什么;背景,时间、对象、原因;格式,多少字、什么语气。不用四块都写,写上几块就有用。
  5. 讲解猫(提问公式):我是行政,下周三请半天假,80字内
  6. 配音:不满意就接着追问。真名、证件号别发给AI,它写的东西也可能出错,发出去前自己看一遍。
  7. 路人猫:身份证号也写上?
  8. 员工猫小橘:敏感信息不发给AI
  9. 配音:我不加班,AI帮你早下班。

动画根据公开案例改编,人物均为化名。

本文根据公开案例整理,仅供了解裁判思路,不构成法律意见;个案结果取决于具体证据和当地裁判口径。